最近福岛计划排放核废水引来极大关注。打算写文章解释一下这个事情，查找资料时却发现很多中文报道存在各种混淆，例如把福岛核电站发生事故时的放射性物质泄漏和如今计划排放处理过的核废水混为一谈，又比如把高剂量核辐射暴露下的健康威胁和核废水排放直接等同。

诸如此类不知是有意还是无意的混淆，让我觉得在介绍福岛核废水排放问题前，需要把一些基本概念与事实理一下。

1. 不要把过去的核泄漏与如今的核废水排放混淆

(相关资料图)

下面这个动图或该动图的截图在很多介绍福岛核废水排放的文章中出现：

该图显示了福岛排放出来的放射物铯137以极快的速度向外扩散，最后整个大洋都被覆盖：

像国内有媒体在报道福岛计划排放核废水时，用了这些图再配上这样的描述：

让人觉得如今福岛要排放核废水，会把整个太平洋都污染了。但上述图片其实是2012年时德国海洋科学研究所模拟2011年3月福岛核泄漏时大量放射物进入太平洋后，会以怎么样的速度被稀释。

注意两个关键点，第一，图片以及德国海洋科学研究所的结论，都是针对2011年3月福岛核电站因海啸发生事故时，大量放射性物质泄漏进入太平洋的情况，与如今福岛计划排放经过处理的核废水没有任何关系。

一个证据，图中提到铯137，这是福岛发生核泄漏时大量进入太平洋的一种放射性物质，但如今福岛计划的核废水排放，经过一个叫ALPS的系统处理过的核反应冷却水。铯137就在ALPS能移除的62种放射性物质之一。实际排放的废水，都是ALPS处理后，所有60多种放射性物质——包括铯137在内，必须符合国际放射防护委员会（ICRP）推荐的排放标准。怎么可能出现图中那种大量铯137进入海洋呢？

第二，此类报道还忽视了原研究中最重要的结论：尽管福岛当时有大剂量的放射性物质进入太平洋，却被迅速稀释。像上面提到的报道说“10年蔓延到全球海域”，其实原文中说的是福岛核泄漏6-9年后，当初释放的放射性物质将平均散到了整个太平洋，经过这种稀释，造成的放射性物质“波”峰值就会下降到和福岛事故前（背景值）的两倍以下。

当然，如此大量的放射性物质进入环境绝非好事，但也应注意在太平洋的稀释作用下，说什么影响鱼类迁徙、远洋渔业等等，未免过于危言耸听。实际上如今早已到了上述图里模拟的福岛核泄漏10年后的时间点了，太平洋渔业被毁了吗？

而且还是要强调，上述大量放射性物质泄漏到太平洋是2011年福岛核电站发生事故时的情况，不是现在公众关注的福岛要排放的经过处理的核废水！拿这样的图做现在核废水排放的报道、介绍，不加任何澄清，完全属于”照骗“。

2. 警惕辐射危害、半衰期介绍的偷工减料

很多福岛计划排放核废水的报道中都会醒目地介绍核辐射的危害，以及一些放射性元素的半衰期长，等于长期存在。

甚至大部分时候智商还在线的科普号也会写：

辐射，准确的说是电离辐射（微波炉、手机信号等也是辐射，但它们都不是电离辐射，不会造成机体伤害），是有可能造成上述损害。也确实没有绝对安全的辐射剂量。但电离辐射是我们每个人在日常生活中都会接受的，因此也有背景辐射的概念，也意味着讨论辐射的危害不能离开具体辐射量。

其实吃根香蕉都是会摄入放射性物质（香蕉属于经典的有放射性食品）：

不说明白福岛核废水排放实际会带来的辐射量，就说辐射有多大危害，不是提供全面的信息，甚至可以说等于没有提供任何有意义的信息。

举个例子，2012年美国西海岸就通过铯137与铯134含量确定一些金枪鱼来自迁徙过程中经过福岛，带上了福岛核事故泄漏出来的放射性物质。这些鱼的放射性物质含量高于背景值，可是远远低于安全摄入值，完全不影响食品安全。其实，这些放射性物质含量只是帮助研究人员明确金枪鱼的迁徙路线。

同理还有半衰期的介绍，一些文章说福岛排放的放射性元素碳14半衰期长达5730年，要五千多年才会衰减一半，会是长期污染。

是否构成污染得先看量，不是先看半衰期。现代考古学的重要技术碳14鉴年法，就是利用生命体都含有碳14，活着的时候由于与外界存在物质交换，碳14含量稳定，死亡后会出现碳14衰减，来推测包括木乃伊在内的年代时间。总不能说因为人体内含有碳14，就说我们都被辐射污染了或者我们都是污染源吧？

不说福岛排放核废水具体会排出哪些放射性物质以及排放量会是多少，就开始说半衰期、辐射会导致癌症等等，属于本末倒置，最后也只会混淆视听。

日本根据联合国原子辐射效应科学委员会设计的方法，测算现在福岛计划排放处理后的核废水，对日本本国每个人的影响不超过自然背景辐射的十万分之一（距离排放点最近的日本是受影响最大的地方）：

当然，有些人可能会觉得多出一点辐射都是很大的问题，虽然严格执行这一点意味着这些人恐怕没法拍X光片，甚至都吃不了香蕉（一根香蕉的辐射量约为每年自然背景的两万分之一，是福岛核废水排放对日本当地居民影响的五倍），但这毕竟是个人自由。可是向公众介绍核废水排放一事时，不该忽略这些基本信息。

3. 不要混淆未经处理的核废水与处理过的核废水

另一个在当下福岛核废水排放问题中被忽略的关键信息：如今想排放入海的是经过处理的核废水。

有些文章介绍日本计划排放核废水，煞有介事说以前福岛泄漏出来的铯137传播到美国都能监测到，钴60危害多大，碳14半衰期多长等等。此类介绍多少属于驴唇不对马嘴。

2011年时由于核反应堆需不断灌水冷却，产生大量污水，当时存储空间又不够，东电直接将污水里污染程度相对低一些的排放入海（4月排放11.5万吨，5月排放30万吨）。这确实很有争议，因为那些废水的放射性超过国际排放标准，也存在如今不少报道里提到的铯137，碘131等放射性物质。

但如今日本计划排放的是经过ALPS处理，移除62种放射性元素（使其含量大幅降低）的核废水。ALPS没法移除的放射性元素就两个碳14和氚。即便如此，废水排放的标准是用ALPS把废水处理到除氚以外所有放射性物质的总和达到排放标准，再做100倍以上的稀释，让氚含量也降到排放标准的四十分之一以下后再排放（碳14是标准的千分之一以下）。

这种情况下再用2011年时排放废水里含有什么放射性元素来叙事，只是误导。

关于ALPS核废水处理，很多报道中还有一个极具误导性的说法，那就是经过ALPS处理仍有70%的废水放射性物质超标，言下之意似乎是排放废水中大量会是超标排放。但事实是只有处理达标后才会进入待排放的序列，目前已经达标的是30%，剩下的会再次用ALPS处理，而且数据显示超标的废水再度通过ALPS移除放射性物质，将大幅降低放射性元素残余，能符合排放标准。

另外，中文报道普遍称130万吨核废水将排放入海，也不准确，130万吨是福岛存储的废水总量，实际每年计划排放不超过500吨，总的废水是在福岛核电站整个清理周期内（未来30-40年）排放掉，并非一次清空。

4.探讨核废水问题需基于事实

作为日本的海上邻居，中国和其它国家一样，有权要求日本在福岛核电站的后续处理——包括核废水排放，做到公开透明，尽量减少对包括海洋环境在内的安全威胁。

但是，探讨福岛核电站的处理应基于事实。关于核废水的排放，无论是日本政府，还是福岛核电站管理运营方东京电力（东电），以及国际原子能机构（IAEA）都公布有大量的材料，可供包括中国媒体在内的所有人查询。

当然，我们可以质疑东电与日本存在利益冲突，可以质疑日本关于核废水排放的估计是否过于乐观。但是，质疑不该是忽略基本事实，把明显混淆概念甚至是阴谋论的东西拿出来灌输给国民。

而且，如果对东电、日本充满怀疑，也可以参考IAEA的意见。IAEA审核福岛核废水排放方案的国际专家组里还有中国的代表。如果对福岛核废水排放计划充满疑虑，媒体为什么不去向这位在IAEA工作组，有第一线资料与经验的中国专家求证？

如果不断用各种误导性质甚至是错误的信息来回应民众对环境安全的担忧，那么还没等福岛排放核废水，我们自己的信息空间就先被污染了。

我理解很多人对福岛要排放核废水极为关心，这个话题涉及到排放的废水到底有多少危害，是如何排放，以及是否有国际监督等多个方面。本篇文章只是指出一些探讨核废水排放前我们需要厘清的，在中文报道中极为常见的误导或混淆，具体核废水的问题，之后会另外撰文发布，敬请关注。

关键词：